Ayant annoncé son intention de rejoindre un grand club européen dans les mois à venir, Castello Lukeba pourrait faire les affaires de l’OL. Le club lyonnais avait inclus un pourcentage sur une potentielle plus-value lors de son départ en 2023.
Ces derniers mois, la politique de John Textor sur les jeunes du centre de formation avait quelque peu fait grincer des dents. Avec en point d’orgue, le départ de Mamadou Sarr vers Strasbourg. En plus de la perte sportive d’un jeune talent qui aurait pu rendre de fiers services la saison passée, l’OL et son président avaient eu la bonne idée de ne pas insérer de pourcentage dans une potentielle revente du défenseur. Si la vente pour dix millions d’euros à l’été 2024 avait été une belle affaire pour un joueur n’ayant joué que quatre minutes en pros, le transfert de Sarr de Strasbourg à Chelsea durant l’été (14M€) a donné quelques regrets. Chaque million d’euros est le bienvenu et cela n’aurait pas été de trop. Cette politique a donc été loin de celle qui avait été faite avec Castello Lukeba, autre talent défensif sorti de l’Académie.
Une clause à 90 millions d'euros
En plus des 34 millions d’euros (bonus inclus) empochés en août 2023 pour le transfert au RB Leipzig, l’OL avait inclus un intéressement de 20% sur une future plus-value. À l’heure où l’international français a déclaré son envie de rejoindre un top club européen, la direction lyonnaise pourrait bien voir ce futur transfert avec intérêt. Plusieurs clubs anglais suivraient le profil de Lukeba et la tendance pourrait tourner autour d'un départ autour de 60 millions d’euros. Cela représenterait donc environ cinq millions d’euros dans les caisses rhodaniennes. Ce serait le double si la clause libératoire (90M€) du Français à Leipzig venait à sauter.
Bonjour,
N oubliez pas de rajouter le % de formation (+ ou - 5%) sur le transfert.. ce qui ajoute entre 3 et 4.5M€ ce qui est, pour nous , vraiment pas mal, ca nous "paie" Karabec.
Ils sont quand même fous ces montants. Tant mieux pour nous si on touche encore un peu.
Cela dit, on n peut aussi y voir le manque à gagner. Si on avait réussit à le vendre à 60 ou 90m directement… tout est une question de perspective!
Mais au moins il reporte un belle somme (hein, Memphis, Dembele…!)
Oui mais pour son cas, malheureusement on était dans un période compliqué, tous les jeunes voulaient partir. En même temps je les comprends vu les dirigeants que l'on avait à l'époque, et les perspectives du club.
Même si pour moi on l'a clairement sous-vendu sachant qu'il tenait la défense à lui tout seul, à son jeune âge, et enchainait les saisons au haut niveau.
Peut-être que cette période où l'on est obligé de vendre nos jeunes joueurs talentueux, et surtout où on leur "promet" qu'ils auront un bon de sortie rapidement, va rapidement se terminer.
Et bien sûr, les déclarations de Castello prêtent à sourire, la vague de retours d'Alex, Rachon et Coco pourrait laisser la porte ouverte à son retour comme à celui de Malo, mais pour Bradley, je n'y crois pas 🙂
Tout à fait, notre club est malheureusement contraint de vendre ses meilleurs éléments tous les ans ou tous les deux ans. Je voulais juste mettre ces sommes en perpective.
Bien facile de tirer les leçons a posteriori, mais certains épisodes (Martial, Lukeba, Guimaraes) suggèrent qu’on aurait souvent intérêt à garder nos pépites deux ans de plus, sportivement bien sûr mais aussi financièrement. En matière de stratégie la question se pose. On peut aussi penser qu’un Benzema aurait pu rester un peu plus longtemps, qu’un Juninho n’aurait sûrement pas connu cette carrière si l’on avait ouvert la porte à la première offre correcte etc.
Qui de Cherki, Mikautadze, Fofana? L’avenir nous le dira.
Un ou deux transfer à 60m ou plus peuvent suffire à renflouer les caisses. C’est frustrant de parler en ces termes, mais en même temps tout aussi triste de voir les projets sportifs constamment réajustés a cause des contraintes économiques.
Oui mais en même temps il y a aussi des contre-exemples. Je pense notamment à des Caqueret, Aouar, qui sont des joueurs qui ont explosés très jeunes chez nous. Ils ont surement du recevoir des offres à l'époque (ou pas). Peut importe, en tout cas ils sont restés chez nous, mais leur niveau à chuter totalement.
C'est aussi le risque de garder ces joueurs là, ils peuvent devenir moins bon, et donc cela représente un réel risque économique pour le club. C'est d'ailleurs un peu le risque que l'on a pris cet été en gardant Fofana, on va voir si cela paye ou non.
On sous-estime aussi parfois le fait que changer de club, permet au joueur de se développer encore plus, avec de nouveaux défis, un nouveau style de jeu, etc.. Des joueurs partis exploser à l'étranger très jeunes seraient peut-être rester des joueurs moyens de Ligue 1 en restant chez nous.
Pourquoi échafauder cette hypothèse, telle ou telle somme qui pourrait nous revenir (enfin au club) .
A chaque fois que vous avez parlé ainsi, ça a "foiré", alors .......
Pour faire des articles en plus Poupette, pour faire des articles en plus...
On a eu le droit au même article en février 2025 sur la base d'une vente à 90 ME. Encore 6 mois et il n y aura plus de plus-value 🙂